Traduction de «contested points law fact » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE
voir aussi les traductions en contexte ci-dessous

contested points of law or of fact

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) (...) [HTML] [2017-12-31]

les points de droit ou de fait en litige

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) (...) [HTML] [2017-12-31]

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) [HTML] [2017-12-31]

all points of fact and of law

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) (...) [HTML] [2017-12-31]

tous les éléments de fait et de droit

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) (...) [HTML] [2017-12-31]

http://iate.europa.eu/FindTerm (...) [HTML] [2017-12-31]

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Fifth plea in law, alleging that the contested Regulation creates a manifest situation of legal uncertainty for plant breeders insofar as: first, its scope of application depends on whether or not States choose to exercise sovereignty over genetic resources; second, it relies on open-ended definitions which do not permit establishing whether a genetic resources is considered to have been ‘utilized’; third, due to the fact that its open-ended ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-07-27]

Cinquième moyen tiré de ce que le règlement attaqué engendre un état d’insécurité juridique manifeste pour les obtenteurs, dans la mesure où: premièrement, l’étendue de son champ d’application dépend du point de savoir si des États choisissent, ou non, d’exercer leur souveraineté en ce qui concerne les ressources génétiques; deuxièmement, il repose sur des définitions qui se prêtent à des interprétations diverses et ne permettent pas de déterminer si une ressource génétique est considérée comme ayant été «utilisée»; troisièmement, d ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-07-27]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-07-27]

The Civil Service Tribunal moreover considered — in paragraph 38 of the judgment under appeal — that the fact that, in rejecting the complaint, the AECE, while upholding the decision not to renew the applicant’s contract, thus departed from the statement of reasons contained in the decision of 15 October 2010 and instead adopted other reasons, cannot, of itself, render the non-renewal decision illegal, since the whole point of the complaint procedure is to allow review by the AECE of the contested ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-05-20]

Le Tribunal de la fonction publique a, par ailleurs, considéré – au point 38 de l’arrêt attaqué – que la circonstance que, dans le rejet de la réclamation, l’AHCC, tout en maintenant la décision de ne pas renouveler le contrat de la requérante, se soit ainsi écartée de la motivation contenue dans la décision du 15 octobre 2010 pour retenir d’autres motifs ne saurait, en elle-même, rendre la décision de non-renouvellement illégale, l’objectif de la procédure de réclamation étant précisément de permettre le réexamen par l’ ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-05-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-05-20]

The appellants welcome the fact that, when setting their new fine, the General Court also reassessed the proportion of the fine ‘which will be considered to be paid when SKW makes payments in connection with the fine imposed on them by the contested decisions’ (operative part of the judgment, point 2, first indent).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-01-22]

Les requérantes se félicitent de ce que, lorsqu’il a fixé à nouveau les amendes, le Tribunal a également à nouveau fixé la partie de l’amende «qui sera considérée comme payée dans l’hypothèse où SKW paye l’amende qui lui a été infligée par la décision attaquée» (point 2, premier tiret, des motifs).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-01-22]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-01-22]

Subsequently, the Court has indicated the following indicators allowing to infer the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking: (i) the fact that the undertaking in question could not take the contested decision without taking account of the requirements of the public authorities; (ii) the fact that, apart from factors of an organic nature which linked the public undertakings to the State, a public undertaking, through the intermediary of which aid had been granted, had to take account of directives issued ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-12-31]

La Cour a indiqué ensuite que les indices suivants constituent des éléments permettant de conclure à l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique: i) le fait que l'entreprise en question ne pouvait pas prendre la décision contestée sans tenir compte des exigences des pouvoirs publics; ii) le fait que, outre des éléments de nature organique qui liaient les entreprises publiques à l'État, l'entrepris ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-12-31]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2013-12-31]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

3. The Chamber of Appeal shall have jurisdiction to rule on the facts of a particular case as well as on points of law and to annul or alter the contested decision.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

3. La chambre de recours a compétence pour statuer aussi bien sur les faits que sur le droit et aussi bien pour annuler que pour réformer la décision attaquée.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2012-06-01]

Pleas in law: Infringement of Rule 50 of Commission Regulation No 2868/95 and Article 76(2) of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal: (i) based its reasoning and decision on a fact that was not alleged or submitted by the parties, nor referred to in the contested decision, namely that the contested sign will primarily or exclusively be perceived as ‘ULTRA’ with a rounded figurative element; (ii) failed to address important arguments a ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-03-29]

Moyens invoqués: violation de la règle 50 du règlement no 2868/95 de la Commission et de l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 du Conseil en ce que la chambre de recours: i) a fondé sa décision et son raisonnement sur un fait qui n’a pas été allégué ou soumis par les parties ni mentionné dans la décision, à savoir que le signe litigieux sera principalement ou exclusivement perçu comme «ULTRA» avec un élément figuratif l’entourant; ii) n’a pas examiné des arguments et des éléments de preuve importants soumis par la requérante ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-03-29]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-03-29]

second, breach of the Council’s Decision of 23 June 1981 setting up the tripartite concertation by failing to ensure that the points of view of the staff and the administrative authorities were in fact made known to the Member States’ representatives before the adoption of the contested decision.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-03-04]

d’autre part, d’une violation de la décision du Conseil du 23 juin 1981 instituant la procédure de concertation tripartite en ne s’assurant pas que les points de vue du personnel et des autorités administratives soient effectivement connus des représentants des États membres avant l’adoption de la décision litigieuse.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-03-04]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-03-04]

12 In response to the appellants’ argument that the fact that their action was lodged late, as a consequence of the failure by the Commission to inform them in the contested decision of the rules of representation before the Community courts, constituted an excusable error which precluded the application to them of the time-limits for bringing an ac ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2007-11-26]

Ensuite, en réponse à l’argument des requérantes selon lequel le retard apporté à l’introduction régulière de leur action, résultant de l’omission de la Commission de leur communiquer, dans la décision litigieuse, les modalités de représentation devant les juridictions communautaires, constituerait une erreur excusable faisant obstacle à ce que les délais de recours leur soient opposés, le Tribunal a rappelé que, s’agissant des délais de recours, la notion d’erreur excusable devait, selon une jurisprudence constante, être interprétée d ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2007-11-26]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2007-11-26]

First, in stating at paragraph 34 of the contested judgment that it is necessary to determine whether the marks in question would enable the targeted public to distinguish the goods or services bearing the mark from those of other undertakings ‘in the context of an a priori examination and without reference to any actual use of the sign within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94’, the Court of First Instance merely stated that it would not determine whether the marks in question had succeeded in becoming distinctive within the meaning of that provision, thereby giving effect to the ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-10-06]

D’une part, en indiquant, au point 34 de l’arrêt attaqué, qu’il convenait de rechercher si les marques en cause permettraient au public ciblé de distinguer les produits ou services visés de ceux provenant d’autres entreprises «dans le cadre d’un examen a priori et en dehors de tout usage effectif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement n° 40/94», le Tribunal s’est borné à indiquer qu’il ne rechercherait pas si les marques en cause avaient pu acquérir un caractère distinctif au sens de cette disposition, tirant ainsi la conséquence du fait que la re ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-10-06]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2004-10-06]

As was pointed out at paragraph 39 of this judgment, the appraisal of the facts does not, save where the facts or evidence submitted to the Court of First Instance have been distorted, which this ground of appeal does not allege, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-10-06]

Or, ainsi qu’il a été rappelé au point 39 du présent arrêt, l’appréciation des faits ne constitue pas, sous réserve du cas de la dénaturation des faits ou des éléments de preuve soumis au Tribunal, laquelle n’est pas alléguée dans le cadre du présent moyen, une question de droit soumise, comme telle, au contrôle de la Cour dans le cadre d’un pourvoi.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-10-06]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2004-10-06]

D'autres ont cherché : contested points law fact

datacenter (1): www.wordscope.fr (v4.0.br)

'contested points law fact' ->

Date index: 2022-03-26