First, Decisions 2006/105 and 2006/115 must be interpreted to the effect that they neither include nor refer to any provis
ions establishing a system of compensation for d
amage caused by the measures for which they provide and, second, the Court of Justice does not have jurisdiction to rule on the legalit
y of a provision of national law such as that at issue in the main proceedings — which does not provide for full compensation, inc
...[+++]luding in respect of loss of profit, for damage sustained as a result of the adoption, in accordance with EU law, of national protection measures against avian influenza — in the light of the right to an effective remedy, the right to property and the freedom to conduct a business.D’une part, les décisions 2006/105 et 2006/115 doivent être interprétées en ce sens qu’elles ne contiennent ni ne renvoient à des dispositions visant à instaurer un régime de réparation des domm
ages causés par les mesures qu’elles prévoient et, d’autre part, l’appréciation de la légalit
é d’une législation nationale, telle que celle en cause au principal, qui ne prévoit pas une réparation intégrale, y compris le manque à gagner, des dommages subis en raison de l’adoption, en conformité avec le droit de l’Union, de mesures nationales de
...[+++] protection contre l’influenza aviaire, au regard des droits à un recours effectif et de la propriété ainsi que de la liberté d’entreprise, ne relève pas de la compétence de la Cour.
