Selon le point 23 de l’arrêt Wallentin, précité, un problème technique peut être compté au nombre des «défaillances imprévues pouvant affecter la sécurité du vol» et est dès lors un «évènement» au sens du point 22 du même arrêt; il n’en reste pas moins que les circonstances entourant cet évènement peuvent être qualifiées d’extraordinaires, si elles concernent un évènement qui n’est pas inhérent à l’exercice normal des activités du transporteur aérien et qui échappe à la maîtrise effective de celui-ci du fait de sa nature ou de son or ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-05-27]

It is apparent from paragraph 23 of the Wallentin judgment that a technical problem can be considered to be covered by ‘unexpected flight safety shortcomings’ and is therefore an ‘event’ within the meaning of paragraph 22 of the Wallentin judgment; the circumstances surrounding that event may nevertheless be regarded as extraordinary if they relate to an event which is not inherent in the normal exercise of the activities of the air carrier and beyond the actual control of that carrier on account of its nature or origin, as provided in paragraph 23 of the Wallentin judgment; according to paragraph 24 thereof, the resolution of a techni ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-05-27]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-05-27]

Selon une jurisprudence également constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (voir, notamment, arrêts Mag Instrument/OHMI, précité, point 30; du 12 janvier 2006, Deutsche SiSi-Werke/OHMI, C‑173/04 P, Rec. p. I‑551, point 27; Storck/OHMI, précité, point 26, et du 4 octobre 2007, Henkel/OHMI, C‑144/06 P, Rec. p. I‑8109, point 36).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-10-19]

It is also settled case-law that, the criteria for assessing the distinctive character of three-dimensional trade marks consisting of the appearance of the product itself are no different from those applicable to other categories of trade mark (see, in particular, Mag Instrument v OHIM, paragraph 30; Case C-173/04 P Deutsche SiSi-Werke v OHIM [2006] ECR I-551, paragraph 27.Storck v OHIM, paragraph 26, and Case C-144/06 P Henkel v OHIM [2007] ECR I-8109, paragraph 36).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-10-19]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-10-19]

En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative (voir, notamment, arrêts précités Mag Instrument/OHMI, point 30; Deutsche SiSi‑Werke/OHMI, point 28, et Storck/OHMI, point 27).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-10-19]

Average consumers are not in the habit of making assumptions about the origin of products on the basis of their shape or the shape of their packaging in the absence of any graphic or word element, and it could therefore prove more difficult to establish distinctive character in relation to such a three-dimensional mark than in relation to a word or figurative mark (see, in particular, Mag Instrument v OHIM, paragraph 30.Deutsche SiSi-Werke v OHIM, paragraph 28, and Storck v OHIM, paragraph 27).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-10-19]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-10-19]

40 En effet, les constatations effectuées par le Tribunal aux points 56 et 57 de l’arrêt attaqué et rappelées au point 32 du présent arrêt constituent des appréciations de nature factuelle.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-06-21]

The findings of the Court of First Instance in paragraphs 56 and 57 of the judgment under appeal and reiterated in paragraph 32 of this judgment constitute factual assessments.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-06-21]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2006-06-21]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

12 S’agissant du troisième moyen, tiré de la violation de l’article 74, paragraphe 1, première phrase, du règlement n° 40/94, le Tribunal a jugé que la chambre de recours n’avait pas violé cette disposition pour le motif suivant, figurant au point 58 de l’arrêt attaqué, auquel renvoie le point 95 du même arrêt:

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-06-21]

As to the third plea, alleging infringement of the first sentence of Article 74(1) of Regulation No 40/94, the Court of First Instance found that the Board of Appeal had not infringed that provision for the following reason, contained in paragraph 58 of the judgment under appeal, to which paragraph 95 of that judgment refers:

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-06-21]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2006-06-21]

63 Dans ces conditions, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, le critère en vertu duquel ne peuvent être enregistrées les marques qui sont susceptibles d’être communément utilisées dans le commerce pour présenter les produits ou les services concernés est pertinent dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94, mais n’est pas celui à l’aune duquel le point b) de ce même paragraphe doit être interprété (arrêts précités SAT.1/OHMI ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-01-11]

In those circumstances, as the Court has already held, the criterion according to which trade marks which are capable of being commonly used, in trade, for the presentation of the goods or services in question may not be registered is relevant in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 but it is not the yardstick by which Article 7(1)(b) must be interpreted (SAT.1 v OHIM, paragraph 36, and BioID v OHIM, paragraph 62).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2006-01-11]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2006-01-11]

[39] Affaire C-19/00, SIAC Constructions, arrêt du 18 octobre 2001, points 41-45; affaire C-31/87, Gebroeders Beentjes c. Pays-Bas, arrêt du 20 septembre 1988, points 29-37.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2003-06-26]

[39] Case C-19/00, SIAC Constructions, Judgment of 18 October 2001, points 41-45; Case C-31/87, Gebroeders Beentjes v. Pays-Bas, Judgment of 20 September 1988, points 29-37.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2003-06-26]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2003-06-26]

(108) C'est essentiellement à ce type d'analyse que la Commission a eu recours dans ses dernières décisions concernant la position dominante conjointe; voir, par exemple, l'affaire IV/M.190 - Nestlé/Perrier, (JO L 356 du 5.12.1992, p. 1), Gencor/Lonrho, précité, l'affaire IV/M.1383 - Exxon/Mobil, point 259, l'affaire IV/M.1524 - Airtours/First Choice (JO L 93 du 13.4.2000, p. 1), et l'affaire COMP/M.2499 - Norske Skog/Parenco/Walsum, point 76; voir aussi, arrêt Airtours ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-07-10]

(108) This is in essence the type of analysis carried out by the Commission in past decisions related to collective dominance, see, for instance, Case IV/M.190 - Nestlé/Perrier, (OJ L 356, 5.12.1992, p. 1), Gencor/Lonrho, cit., Case IV/M.1383 - Exxon/Mobil, paragraph 259, Case IV/M.1524 - Airtours/First Choice (OJ L 93, 13.4.2000, p. 1), and Case COMP/M.2499 - Norske Skog/Parenco/Walsum, paragraph 76; see, also, Airtours v Commission, op. cit., paragraph 62.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-07-10]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2002-07-10]

[26] Voir, par exemple, l'affaire T-112/98, Mannesmannröhren-Werke/Commission, Recueil 2001, p. II-729, l'affaire T-54/99, Max.mobil/Commission (arrêt du 30 janvier 2002), points 48 et 57, l'affaire T-177/01, Jégo-Quéré/Commission (arrêt du 3 mai 2002), points 42 et 47, décision qui fait actuellement l'objet d'un recours (affaire C-263/02P).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-01-31]

[26] See for example Case T-112/98 Mannesmannröhren-Werke v Commission [2001] ECR II-729, Case T-54/99 Max.mobil v Commission (judgment of 30 January 2002), paragraphs 48 and 57, Case T-177/01 Jégo-Quéré v Commission (judgment of 3 May 2002), paragraphs 42 and 47 that ruling is currently under appeal (Case C-263/02P).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2002-01-31]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2002-01-31]

considérant que, dans un premier temps, il est important d'arrêter les règles applicables aux points d'arrêt accueillant des solipèdes domestiques et des animaux domestiques des espèces bovine, ovine, caprine et porcine;

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [1997-06-24]

Whereas it is important to establish as a first step the rules for staging points accommodating domestic solipeds and domestic animals of the bovine, ovine, caprine and porcine species;

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [1997-06-24]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [1997-06-24]

D'autres ont cherché : arrêter ligne d'engrènement ligne de conduite ligne de contact ligne de pression normale au flanc normale commune aux profils conjugués point d'arrêt point d'interruption point de reprise point de rupture tirer les flancs vitesse au point d'injection vitesse à l'arrêt de propulsion Arrêter les flancs à la pointe

datacenter (12): www.wordscope.fr (v4.0.br)

Arrêter les flancs à la pointe ->

Date index: 2021-11-18