Par ses troisième et quatrième questions, la juridiction nationale demande en substance, d'une part, si l'article 5, paragraphe 1, du règlement, en imposant l'interdiction d'utilisation et de commercialisation des HCFC, a pour effet de favoriser, contrairement à l'article 85 du traité, une entente entre les
producteurs et les vendeurs d'autres substances qui sont autorisées par ce règle
ment, ou un abus de position dominante de ces producteurs et vendeurs, contraire à l'article 86 du traité, et, d'autre part, si cette disposition dudit
...[+++] règlement peut, en tant que disposition garantissant la protection de la couche d'ozone, justifier des exceptions aux articles 85 et 86 du traité.By its third and fourth questions, the national court seeks essentially to ascertain, first, whether Article 5(1) of the Regulation, by prohibiting the use and marketing of HCFCs, has the effect of favouring, contrary to Article 85 of the Treaty, a restrictive agreement or practice on the part of producers and sellers of other substances which are authorised by the Regulation or an
abuse of a dominant position by such producers and sellers, contrary to Article 86 of the Treaty, and, second, whether the abovementioned provision of the Regulation may, as a provision ensuring protection of the ozone layer, justify exceptions to Articles 85
...[+++]and 86 of the Treaty.
