S’agissant ensuite des motifs fondés sur le statut d’ex-ministre de M. Alchaar ainsi que sur ses liens avec le régime et sa coresponsabilité vis-à-vis de la répression violente exercée contre la population civile, le Tribunal considère qu’il était possible de présumer que, même après sa démission, M. Alchaar entretenait encore des liens étroits avec le régime syrien, à condition qu’une telle présomption soit réfragable, proportionnée et respectueuse des droits de la défense ...[+++]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2014-07-02]

As regards the grounds based on Mr Alchaar’s status as a former Minister, and on his links with the regime and his joint responsibility vis-à-vis the violent repression practised against the civil population, the General Court holds that it was permissible to presume that, even after he left office, Mr Alchaar still maintained close links with the Syrian regime, provided that that presumption was rebuttable and proportionate and respected the rights of the defence.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2014-07-02]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2014-07-02]

Pour toutes ces raisons, je soutiens respectueusement que le Président se doit de considérer cette motion irrecevable pour préserver le principe du droit à la défense, le principe de la présomption d'innocence et le droit qu'ont tous les sénateurs d'examiner les questions de fond essentielles avant de voir leurs droits étouffés par l'imposition d'une sanction prématurée.

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2013-10-22]

For all these reasons, I submit respectfully to the Speaker that finding this motion out of order is necessary to preserve the principle of due process, the principle of presumption of innocence and the right of all senators to consider the critical issues of substance before their rights are suffocated by a forced march to a premature rendering of a sentence, which is exactly what this motion does and why I hope His Honour will view it as out of order.

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2013-10-22]

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) [HTML] [2013-10-22]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

Le règlement précise en outre que les preuves obtenues légalement dans un État membre sont recevables devant les juges du fond de tous les États membres, pour autant que les preuves en question ont été recueillies dans le respect des droits procéduraux consacrés par l’article 47 (droit à un recours effectif) et par l’article 48 (présomption d’innocence et droits de la défense), de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-07-16]

In addition, the Regulation states that evidence obtained lawfully in one Member State is admissible in trial courts of all Member States, provided that the evidence was collected respecting the procedural rights as enshrined in Article 47 (the right to an effective remedy) and Article 48 (the presumption of innocence and right of defence) of the EU Charter of Fundamental Rights.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-07-16]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2013-07-16]

Devant les tribunaux nationaux, le brevet communautaire bénéficiera d'une présomption générale de validité, excluant la possibilité de faire valoir l'exception de nullité en tant que moyen de défense dans une action en contrefaçon.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

Before the national courts, the Community patent will enjoy a comprehensive presumption of validity excluding the simple plea for invalidity as a defence against an infringement action.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2012-06-01]

Présomption de validité — Défense au fond

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2001-12-11]

Presumption of validity — defence as to the merits

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2001-12-11]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2001-12-11]

Présomption de validité - Défense au fond

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2001-12-11]

Presumption of validity - defence as to the merits

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2001-12-11]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2001-12-11]

Cependant, en confirmant la validité de l'article 43, elle a donné une interprétation restrictive du moyen de défense fondé sur la correction raisonnable, en précisant que les châtiments corporels : sont en général réservés aux parents — bien que des enseignants puissent parfois avoir recours à la force pour expulser un enfant de la classe ou pour assurer le respect des directives; ne peuvent être infligés à des enfants de moins de deux ans ou à des adolescents; ne peuvent être infligés à de ...[+++]

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2008-03-12]

However, in upholding section 43, the court also narrowed the reasonable chastisement defence, specifying that physical discipline: May generally only be used by parents — although teachers may use physical discipline to remove a child from the classroom or to secure compliance; may only be used against children older than two and not yet teenagers; may not be used against children incapable of learning from it because of a disability or some other contextual factor; may only be applied if it is minor corrective force of a transitory or trifling nature; may not involve the use of objects or blows or slaps to the head as such actions ...[+++]

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2008-03-12]

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) [HTML] [2008-03-12]

Je veux aussi souligner aux sénateurs que, en janvier 2004, la Cour suprême a confirmé la validité constitutionnelle de l'article 43 du Code criminel du Canada, le moyen de défense fondé sur la « correction raisonnable », qui autorise l'emploi de la force pour corriger les enfants.

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2008-03-12]

I also want to bring to the attention of honourable senators that in January 2004, the Supreme Court upheld the constitutional validity of section 43 of Canada's Criminal Code and the " reasonable chastisement" defence, which allows for the correction of children by force.

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) (...) [HTML] [2008-03-12]

http://www.parl.gc.ca/Content/ (...) [HTML] [2008-03-12]

D'autres ont cherché : Présomption de validité - défenses au fond

datacenter (12): www.wordscope.fr (v4.0.br)

Présomption de validité - défenses au fond ->

Date index: 2021-01-16