Con la sentenza del 3 ottobre 2012 il Tribunale di Jurmala ha respinto la domanda, tra l'altro, sulla base del fatto che l'i
mmunità applicabile alle opinioni espresse dai deputati al Parl
amento europeo nell'esercizio delle loro funzioni, come stabilito all'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea, dovrebbe essere interpretata nel senso che, nell'esercizio delle sue funzioni, l'on. Mirsky stava esprimendo un'opinione per richiamare l'attenzione sulla questione
del "referendum per ...[+++]chiudere le scuole russe in Lettonia".
Par son arrêt du 3 octobre 2012, le tribunal de la Ville de Jūrmala a rejeté la demande, notamment au motif que l'immunité applicable aux opinions exprimées par les députés au Parlement européen dans l'exercice de leurs fonctions, telle que prévue par l'article 8 du protocole n° 7 sur les privilèges et immunités de l'Union européenne, devrait être interprétée comme signifiant que M. Mirsky, dans l'exercice de ses fonctions, exprimait son opinion pour attirer l'attention sur la question d'"un référendum sur la fermeture des écoles russes en Lettonie".