Accordo del 26 maggio 2004 tra il capo del Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport, per conto del Consiglio federale svizzero, e il ministro della Difesa del Regno dei Paesi Bassi concernente le attività comuni delle Forze aeree svizzere e delle Forze aeree reali olandesi

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

Agreement of 26 May 2004 between the Head of the Federal Department of Defence, Civil Protection, and Sport acting on behalf of the Swiss Federal Council and the Defence Minister of the Kingdom of the Netherlands on combined activities of the Swiss Air Force and the Royal Netherlands Air Force

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) [HTML] [2018-01-01]

Ordinanza del DDPS del 25 agosto 2009 sul personale impiegato per la promozione della pace, il rafforzamento dei diritti dell'uomo e l'aiuto umanitario [ OPers-PRA-DDPS ]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

DDPS Ordinance of 25 August 2009 on Personnel for Peace Support, the Promotion of Human Rights and Humanitarian Aid [ POPHAO-DDPS ]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) [HTML] [2018-01-01]

Ordinanza del 2 dicembre 2005 sul personale impiegato per la promozione della pace, il rafforzamento dei diritti dell'uomo e l'aiuto umanitario [ OPers-PRA ]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

Ordinance of 2 December 2005 on Personnel for Peace Support, the Promotion of Human Rights and Humanitarian Aid [ POPHAO ]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

https://www.termdat.bk.admin.c (...) [HTML] [2018-01-01]

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Quarto motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa del ricorrente in quanto la decisione del 17 luglio 1996 che ha costituito la base giuridica della summenzionata decisione del 26 giugno 2014, non sarebbe stata pubblicata, in violazione dell’articolo 28 del regolamento interno del Parlamento europeo.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-11-20]

Fourth plea in law, alleging infringement of the applicant’s rights of the defence, in that the decision of 17 July 1996, which served as a basis for the decision of 26 June 2014, was not published, in breach of Article 28 of the Parliament's Rules of Procedure.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-11-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-11-20]

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi, vertenti sulla violazione delle forme sostanziali, nonché sulla violazione dei Trattati e di talune norme giuridiche relative alla loro applicazione, vale a dire: violazione del diritto ad essere ascoltati, violazione dell’obbligo di notifica, insufficienza della motivazione, violazione dei diritti della difesa, base giuridica errata ed errore manifesto di valutazione.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-06-24]

In support of the action, the applicant relies on six pleas in law concerning infringement of an essential procedural requirement, as well as infringement of the Treaties and of rules of law relating to their application: violation of the right of hearing, violation of the obligation to give notice, insufficient statement of grounds, violation of the right of defence, incorrect legal basis, and manifest error of assessment.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-06-24]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-06-24]

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi, vertenti sulla violazione di una forma sostanziale nonché sulla violazione dei Trattati e delle norme giuridiche relative alla loro applicazione: violazione del diritto di essere ascoltati; insufficienza della motivazione; violazione dei diritti della difesa; manifesto errore di valutazione; violazione del principio fondamentale di proporzionalità; violazione del principio fondamentale di parità di trattamento e di non discriminazione; e violazione del diritto fondamentale di proprietà.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-08-18]

The Applicant submits seven grounds of challenge concerning infringement of an essential procedural requirement, as well as infringement of the Treaties and of rules of law relating to their application: violation of the right of hearing; insufficient statement of reasons; violation of the right of defence; manifest error of assessment; breach of the fundamental principle of proportionality; breach of the fundamental principle ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2013-08-18]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2013-08-18]

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di una somiglianza tra i «servizi di ristorazione (alimentazione)» della classe 43 designati dal marchio richiesto e le «acque minerali e gassose e altre bevande analcooliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande» designati dal marchio denominativo «SPA» oggetto della registrazione Benelux; violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del citato regolamento n. 207/2009 in quanto la quarta commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di un «nesso» tra i marchi «SPA» della classe 32 e «THAI SPA» della classe 43; e ...[+++] e dell’articolo 75 del citato regolamento n. 207/2009.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-26]

Pleas in law: Infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 in that the Board of Appeal did not accept a similarity between the ‘restaurant services (food)’ designated in Class 43 in the mark applied for and the ‘mineral water and aerated waters and other non-alcoholic drinks; syrup and other preparations to make beverages’ designated in the ‘SPA’ word mark registered in Benelux; infringement of Article 8(5) of Regulation No 207/2009 in that the Fourth Board of Appeal did not accept the existence of a ‘link’ between the ‘SPA’ mark in Class 32 and the ‘THAI SPA’ mark in Class 43; and infringement of the rights of the defenc ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-26]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-26]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

La PMOI solleva, in sostanza, cinque motivi. Il primo riguarda un errore manifesto di valutazione. Il secondo, la violazione dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931, dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 e delle norme in materia di onere della prova. Il terzo concerne una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Il quarto verte su una violazione dei diritti della difesa e dell’obbligo di motivazione, mentre il quinto è tratto da un abuso o uno sviamento di potere o di procedura.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

In support of its claims, the PMOI advanced, in essence, five pleas in law: the first, alleging a manifest error of assessment of the evidence; the second, breaches of Article 1(4) of Common Position 2001/931 and of Article 2(3) of Regulation No 2580/2001 and of the rules relating to the burden of proof; the third, breach of the applicant’s right to effective judicial protection; the fourth, breach of the rights of the defence and of the obligation to give reasons for a decision and the fifth, abuse or misuse of powers or procedures.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

Diritto dell’Unione — Principi — Diritti della difesa — Decisione di congelamento di capitali adottata contro determinate persone ed entità sospettate di attività terroristiche — Obblighi del Consiglio — Comunicazione all’interessato degli elementi a suo carico e diritto al contraddittorio — Portata — Inosservanza — Violazione dei diritti della difesa

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

European Union law – Principles – Rights of the defence – Fund-freezing decision taken against certain persons and entities suspected of terrorist activity – Duties of the Council – Notifying the person concerned of the incriminating evidence and the right to be heard – Implications – Failure to notify – Breach of the rights of the defence

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

A questo proposito occorre dichiarare che, dopo aver statuito, al punto 47 della sentenza impugnata, che la decisione controversa doveva essere annullata a causa della violazione dei diritti della difesa della PMOI, al punto 48 di tale sentenza il Tribunale ha ritenuto che, sebbene in tali circostanze non fosse necessario pronunciarsi sugli altri motivi del ricorso, esso avrebbe comunque esaminato il secondo e il terzo motivo dedotti in considerazione della loro importanza riguardo al diritto fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

In this regard, it is to be noted that the General Court, after finding at paragraph 47 of the judgment under appeal, that the contested decision must be annulled by reason of breach of the PMOI’s rights of defence, considered at paragraph 48 that, although it was not necessary, in those circumstances, to consider the other pleas in law in the action, it would none the less examine the second and third pleas in law raised before it, having regard to their importance in relation to the fundamental right to effective judicial protection.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

Per quanto riguarda il quarto motivo, relativo alla violazione dei diritti della difesa, al punto 36 della sentenza impugnata il Tribunale ha osservato che era pacifico che il Consiglio avesse adottato la decisione controversa senza avere previamente comunicato alla PMOI le nuove informazioni o i nuovi elementi del fascicolo che, a suo parere, ne giustificavano il mantenimento nell’elenco ex art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001, ossia quelli relativi all’indagine preliminare avviata dalla procura antiterrorismo del tribunal de grande instance de Paris nell’aprile 2001 e alle due imputazioni supplementari di marzo e novembre 2007.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

With regard to the fourth plea, alleging breach of the rights of the defence, the General Court stated, at paragraph 36 of the judgment under appeal, that it was common ground that the Council adopted the contested decision without first informing the applicant of the new information or new material in the file which, in its view, justified continuing to include it in the list referred to in Article 2(3) of Regulation No 2580/2001, namely, that relating to the judicial inquiry opened in April 2001 by the anti-terrorist prosecutor’s office of the Tribunal de grande instance of Paris and to the two supplementary charges brought in March an ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva previsto dagli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), nonché dagli artt. 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-08-01]

First plea in law: infringement of the rights of the defence and of the right to effective judicial protection provided for in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘ECHR’), and by Articles 41 and 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-08-01]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-08-01]

La condizione relativa all’esistenza di un comportamento illecito è soddisfatta quando il Tribunale annulla, a causa della violazione dei diritti della difesa, una decisione di sospensione di un dipendente adottata senza che quest’ultimo sia stato preventivamente ascoltato.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-12-15]

The condition concerning the existence of unlawful conduct is satisfied where the Court of First Instance annuls, on the ground of breach of the rights of the defence, a decision to suspend a member of staff adopted without his being heard beforehand.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2004-12-15]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2004-12-15]

D'autres ont cherché : opers-pra opers-pra-ddps diritti dell'accusato diritti della difesa diritto di visita degli avvocati presunzione di innocenza principio dei diritti della difesa violazione dei diritti della difesa Violazione dei diritti della difesa

datacenter (19): www.wordscope.fr (v4.0.br)

'Violazione dei diritti della difesa' ->

Date index: 2022-10-09