Boost Your Productivity!Translate documents (Ms-Word, Ms-Excel, ...) faster and better thanks to artificial intelligence!

Traduction de «new zealand court appeal » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE
voir aussi les traductions en contexte ci-dessous

New Zealand Court of Appeal [ Court of Appeal ]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

New Zealand Court of Appeal [ Court of Appeal ]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) [HTML] [2018-01-01]

New Zealand High Court [ High Court | Supreme Court ]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

New Zealand High Court [ High Court | Supreme Court ]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) [HTML] [2018-01-01]

New Brunswick Criminal Appeal Rule 63 with Respect to Criminal Appeals to the Court of Appeal

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

Nouveau-Brunswick -- Règle 63 régissant les appels en matière criminelle relativement aux appels en matière criminelle devant la Cour d'appel

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

http://www.btb.termiumplus.gc. (...) [HTML] [2018-01-01]

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

EUROPA - EU law and publications - EUR-Lex - EUR-Lex - 62011TO0622 - EN - ORDER OF THE GENERAL COURT (Appeal Chamber) 11 October 2012. Francesca Cervelli v European Commission. Appeal — Civil service — Officials — Expatriation allowance — Request for review — New facts — Appeal manifestly unfounded. Case T‑622/11 P.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-10-10]

EUROPA - EU law and publications - EUR-Lex - EUR-Lex - 62011TO0622 - EN - ORDONNANCE DU TRIBUNAL (chambre des pourvois) du 11 octobre 2012. Francesca Cervelli contre Commission européenne. Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Indemnité de dépaysement – Demande de réexamen – Faits nouveaux – Pourvoi manifestement non fondé. Affaire T‑622/11 P.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-10-10]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-10-10]

Within this overall project, the objective of the present proposal is to establish a Community Patent Court for first instance Community patent litigation and to provide for the necessary provisions with a view to accommodating the new function of the Court of First Instance as appeal instance against decisions of the Community Patent Court.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

Dans le cadre de ce projet général, l'objectif de la présente proposition est de créer un Tribunal du brevet communautaire appelé à connaître, en première instance, des litiges en matière de brevets communautaires et de prévoir les dispositions nécessaires pour permettre au Tribunal de première instance d'exercer sa nouvelle fonction d'instance d'appel contre des décisions du Tribunal du brevet communautaire.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2012-06-01]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2012-06-01]

With regard to the fourth plea, alleging breach of the rights of the defence, the General Court stated, at paragraph 36 of the judgment under appeal, that it was common ground that the Council adopted the contested decision without first informing the applicant of the new information or new material in the file which, in its view, justified continuing to include it in the list referred to in Article 2(3) of Regulation No 2580/2001, ...[+++]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

S’agissant du quatrième moyen, tiré d’une violation des droits de la défense, le Tribunal a relevé, au point 36 de l’arrêt attaqué, qu’il était constant que le Conseil a adopté la décision litigieuse sans avoir préalablement communiqué à la PMOI les nouvelles informations ou les nouveaux éléments de dossier qui, selon lui, justifiaient son maintien dans la liste visée à l’article 2, paragraphe 3, du règlement n° 2580/2001, à savoir ceux relatifs à l’information judiciaire ouverte par le parquet antiterroriste du tribunal de grande instance de Paris en avril 2001 et aux deux réquisitoires supplétifs des mois de mars et de novembre 2007.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

In addition, the General Court held, at paragraph 41 of the judgment under appeal, that, even assuming that the new material was not communicated to the Council by the French authorities until June 2008, this does not explain why that new material could not be communicated forthwith to the PMOI, if the Council intended to rely on it against the latter.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

Le Tribunal a en outre estimé, au point 41 de l’arrêt attaqué, que, même en supposant que ces nouveaux éléments n’aient été communiqués au Conseil qu’au mois de juin 2008, cela n’explique pas pourquoi ceux-ci ne pouvaient pas être communiqués aussitôt à la PMOI, si le Conseil entendait les retenir désormais à sa charge.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

The French Republic complains that, at paragraph 37 of the judgment under appeal, the General Court held that the contested decision had been adopted in breach of the principles relating to the rights of the defence, inasmuch as the Council had adopted the decision without first informing the PMOI of the new information or new material in the file which, in its view, justified the continued inclusion of the PMOI in the list referred to in Article 2(3) of Regulation No 2580/2001.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

La République française fait grief au Tribunal d’avoir jugé, au point 37 de l’arrêt attaqué, que la décision litigieuse a été adoptée en violation des principes relatifs aux droits de la défense dès lors que le Conseil a adopté cette décision sans avoir préalablement communiqué à la PMOI les nouvelles informations ou les nouveaux éléments du dossier qui, selon lui, justifiaient son maintien dans la liste visée à l’article 2, paragraphe 3, du règlement n° 2580/2001.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2011-12-20]

In 1996 the New Zealand court of appeal rejected the recognition of same sex marriages despite the fact that New Zealand's bill of rights explicitly listed sexual orientation as a prohibited grounds of discrimination.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

En 1996, la Cour d'appel de Nouvelle-Zélande a refusé de reconnaître le mariage entre personnes de même sexe, même si l'orientation sexuelle est reconnue expressément, dans la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande, comme un motif de distinction illicite.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) [HTML] [2005-05-01]

In 1996 the New Zealand Court of Appeal rejected the recognition of same sex marriages, despite the fact that New Zealand's bill of rights explicitly listed sexual orientation as prohibited grounds of discrimination.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

En 1996, la Cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a refusé de reconnaître le droit au mariage entre personnes de même sexe, même si la Charte des droits de la personne de ce pays interdisait explicitement toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) [HTML] [2005-05-01]

In 1996 the New Zealand Court of Appeal rejected the recognition of same sex marriages despite the fact that New Zealand's bill of rights explicitly listed sexual orientation as a prohibited grounds of discrimination.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

En 1996, la Cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a rejeté la reconnaissance du mariage entre conjoints du même sexe bien que la déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande interdise expressément la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-05-01]

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) [HTML] [2005-05-01]

In 1996 the New Zealand court of appeal rejected the recognition of same sex marriage despite the fact that New Zealand's bill of rights prohibited discrimination based on sexual orientation.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-04-20]

En 1996, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a rejeté la reconnaissance du mariage entre conjoints du même sexe bien que la déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande interdise la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-04-20]

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) [HTML] [2005-04-20]

In 1997 the New Zealand court of appeal was asked to rule on the validity of the common law definition of marriage in light of the New Zealand bill of rights which, unlike our charter, explicitly prohibits discrimination based on sexual orientation.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-02-15]

En 1997, on a demandé à la cour d'appel néo-zélandaise de statuer sur la validité de la définition du mariage selon la common law, à la lumière de la charte des droits de ce pays qui, contrairement à la nôtre, interdit de façon explicite la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) (...) [HTML] [2005-02-15]

http://www.parl.gc.ca/HousePub (...) [HTML] [2005-02-15]

D'autres ont cherché : court of appeal high court new zealand court of appeal new zealand high court supreme court new zealand court appeal

datacenter (1): www.wordscope.fr (v4.0.br)

'new zealand court appeal' ->

Date index: 2022-10-01